La Cour suprême se range du côté de l'entreprise de mélange de ciment au sujet des grévistes lors du dernier coup porté aux syndicats

Jeudi, la Cour suprême s'est rangée du côté d'une entreprise de mélange de ciment qui cherche à contourner la législation fédérale du travail et à poursuivre un syndicat devant un tribunal d'État pour la destruction de biens causée par des travailleurs en grève.

Le tribunal a déclaré que le différend pourrait se poursuivre devant un tribunal d'État pour le moment, une décision qui pourrait refroidir les décisions des travailleurs de faire grève de peur que les syndicats n'aient désormais à faire face à un litige potentiellement coûteux devant un tribunal d'État pour faute lors de grèves protégées par le gouvernement fédéral.

Le syndicat a fait valoir que l'affaire devrait être traitée par une agence fédérale indépendante qui enquête sur les allégations d'actes répréhensibles et que le syndicat ne devrait pas avoir à faire face à des litiges coûteux au niveau de l'État.

L'affaire avait été suivie de près par les partisans des syndicats qui ont vu la majorité conservatrice ces dernières années rogner leur pouvoir.

La juge Amy Coney Barrett, écrivant pour la majorité qui comprenait deux des membres libéraux de la cour, a déclaré que la Cour suprême de l'État de Washington avait trop rejeté les arguments avancés par l'entreprise selon lesquels elle devrait pouvoir aller de l'avant devant un tribunal d'État avec une demande de destruction intentionnelle de biens.

Elle a particulièrement souligné le fait que les grévistes "ont abandonné des camions chargés" de ciment "sans le dire à personne", une décision qui aurait pu détruire les camions s'ils n'avaient pas été déchargés à temps par des travailleurs non grévistes de l'entreprise Glacier Northwest.

Barrett a déclaré que "les actions du syndicat ont non seulement entraîné la destruction de tout le béton que Glacier avait préparé ce jour-là ; elles ont également posé un risque de dommages prévisibles, aggravés et imminents pour les camions de Glacier".

Parce que "le syndicat a pris des mesures positives pour mettre en danger la propriété de Glacier", plutôt que des "précautions raisonnables pour atténuer le risque", la conduite en cause n'est sans doute "pas protégée par la" loi nationale sur les relations de travail, a écrit Barrett.

Le juge en chef John Roberts et les juges Sonia Sotomayor, Elena Kagan et Brett Kavanaugh ont rejoint l'opinion de Barrett.

Noel Francisco, un avocat de la société de ciment, s'est dit "satisfait" de la décision du tribunal. "Notre client a droit à une juste compensation pour ses biens que le syndicat a intentionnellement détruits."

La décision est une perte pour les syndicats, mais la majorité a maintenu un test pour les cas futurs qui, selon les syndicats, devraient rester en place.

"Compte tenu des implications de la décision et de l'incertitude qu'elle créera lorsque les travailleurs en grève pourront et ne pourront pas être poursuivis pour dommages à leurs employeurs (comme l'a souligné la juge Jackson dans sa dissidence), il peut sembler étrange que les juges Sotomayor et Kagan se soient joints l'opinion majoritaire du juge Barrett", a déclaré Steve Vladeck, analyste de la Cour suprême de CNN et professeur à la faculté de droit de l'Université du Texas.

"Mais par rapport à une révision complète de la décision du tribunal de 1959 selon laquelle la loi de l'État ne s'applique généralement pas dans ces circonstances, le fait que l'analyse du juge Barrett repose sur les faits étroits de cette affaire – y compris l'inconduite intentionnelle des travailleurs et le manque d'efforts pour atténuer les dégâts – étaient probablement suffisants pour attirer deux des trois personnes nommées par les démocrates, et trop étroits pour certains de ses collègues conservateurs », a-t-il déclaré.

Les juges Samuel Alito, Neil Gorsuch et Clarence Thomas étaient d'accord avec le résultat final de la majorité mais seraient allés plus loin dans leur raisonnement.

La juge Ketanji Brown Jackson a déposé une opinion dissidente, rejointe par aucun autre juge, dans laquelle elle a suggéré que l'opinion de la majorité "risque d'éroder le droit de grève".

Elle a déclaré que l'opinion de la majorité causerait probablement une "confusion considérable" dans les tribunaux inférieurs quant à ce qu'exige le précédent de la Cour suprême, et elle a accusé ses collègues d'avoir échoué "à plusieurs égards à tenir compte de l'intention du Congrès" que le Conseil national des relations du travail prenne une décision. rôle principal dans le règlement des conflits du travail.

"À mon avis, cela impose un fardeau important aux employés dans l'exercice de leur droit légal de grève, sapant de manière injustifiée l'intention du Congrès", a écrit Jackson. Elle a noté que "les travailleurs ne sont pas des serviteurs sous contrat, tenus de continuer à travailler jusqu'à ce que tout arrêt de travail prévu soit aussi indolore que possible pour leur maître".

Les conservateurs sur le terrain ont dilué la force des syndicats ces dernières années. En 2018, par exemple, le tribunal a jugé que les syndicats du secteur public n'avaient pas automatiquement droit aux cotisations des membres non syndiqués.

En 2017, Glacier Northwest, une entreprise qui vend et livre du béton prêt à l'emploi, négociait avec la section locale 174 des Teamsters lorsque les camionneurs de l'entreprise se sont mis en grève. Les travailleurs ont laissé du béton dans les camions, obligeant les travailleurs non grévistes et les gestionnaires à travailler rapidement pour enlever le béton afin de ne pas endommager les camions. Les camions ont été sauvés, mais le béton a été gaspillé et l'entreprise a intenté une action en justice devant un tribunal d'État pour les dommages résultant de la grève.

Un tribunal inférieur a rejeté les demandes, estimant qu'elles étaient devancées par la loi fédérale sur les relations de travail nationales, une loi adoptée en 1935 qui établissait le droit légal des travailleurs d'adhérer à des syndicats et de participer à des négociations collectives. En vertu de la loi, les conflits du travail sont résolus par une agence indépendante appelée National Labor Relations Board, créée pour faire appliquer la législation du travail aux États-Unis.

Dans le différend en cours, Glacier a fait valoir que l'activité des travailleurs équivalait à la destruction intentionnelle de biens et n'entrait pas dans le champ d'application de la NLRA car elle ne couvre pas les travailleurs qui ne prennent pas de "précautions raisonnables" pour empêcher la destruction d'un propriété de l'employeur. Ils ont déclaré que les tribunaux d'État sont des véhicules appropriés pour statuer sur les réclamations en responsabilité délictuelle.

Les syndicats, quant à eux, ont déclaré que les travailleurs avaient agi de manière responsable, comme en témoigne le fait qu'aucun camion n'a été endommagé.

L'administration Biden n'a soutenu aucune des parties dans le différend, arguant que le tribunal inférieur avait commis une erreur et que l'affaire devrait être renvoyée au tribunal d'État pour une enquête plus approfondie.

Cette histoire a été mise à jour avec des détails supplémentaires.

Devan Cole de CNN a contribué à ce rapport.